E que fique claro: isso não significa a predileção por formato X ou estética Y. E também não significa que as escolhas tornam um espetáculo “certo” ou “errado”, muito menos entro na questão do “mal gosto” que você menciona. Significa apenas que há muito mais a ser analisado e interpretado. Ignorar tudo isso é pasteurizar e neutralizar análises que vão pra além da peça.

Ainda não preciso tomar Lexotan pra escrever sobre teatro, grazadeus.

Grande abraço!

Mais uma pergunta pra você, Mau: se odeia clichês, porque comentou sobre o fato de Peter Brook, o “gênio do teatro mundial”, ser aplaudido exatamente por ser Peter Brook, o “gênio do teatro mundial”?

Beijo!

Grato

Entendo o que você diz. E não vou dizer que não concordo.
Mas como tu disses: É gosto. E gosto é que nem cu. Eu tenho o meu e admiro o dos outros.

Sempre tive uma birra com Gerald Thomas. Sempre. E nem conhecia o trabalho do homem (?) (mito? grife?).
Daí eu li mais, e assisti mais e fui ver uma peça dele. E realmente naõ gostei.
Depois vi outra e adorei.
Mas porque digo isso, por um motivo escondido:
Uma vez ele fez uma trilogia chamada B.E.S.T.A. (Beatificação da Estética Sem Tanta Agonia) – que eu não vi – não tinha dinheiro para tanto -
E comecei a pensar nessa questã da estética. E tomei gosto pela coisa.

Sem melindres: Não vi o Brook, porque aquela estética não me interessa. Não agora.

Queria ver o homem (?) claro. li todos os livros dele em português.

Na verdade, queria era tomar uma cerveja com ele e ver o que ele fala sobre religião. Mas isso é outra história…

Caro M.
Querido R.

Mas porque tanto ressentimento com a grife? Bom teatro agora tem grife?
Quanto ódio no coração pelos “enérgicos aplausos ao final da apresentação”…
Porque reclamar tanto do espectador? Só porque este lota as temporadas estrangeiras e não dá bola para o “teatro de grupo”? Só porque prefere a Broadway aos nossos espetáculos de “experimentação” tupiniquins da Praça Rosevelt? Ela não é tão vitrine de grifes badaladas quanto qualquer outra “praça” teatral? O público-consumidor pode ser até outro (o tal do pseudo-cult), mas desde que higienizaram o espaço não está claro que a lógica é a mesma? Teatro para poucos, os mesmo poucos, que aplaudem efusivamente da mesma forma.

Tudo isso é porque?
Tudo isso só por falta de reconhecimento???

“Brook não trouxe desta vez uma amostra do trabalho que o consagrou como um dos maiores encenadores do século XX”. Isso é um problema? Ou apenas expressa o gosto pessoal de quem a profere? Um gosto que, diga-se de passagem, é tão pessoal quanto o do espectador-boiada mais massificado.

Quando o “teatro alijado das vitrines” vai parar de criticar o “péssimo gosto do espectador”?
Culpando-o.

Porque não olhamos para o teatro?
Porque não falamos do teatro?

É perfeita a observação segundo a qual “o que pôde ser visto no palco do SESC Santana foi um exercício de síntese, uma pequena peça com aparatos técnicos e cênicos mínimos, reduzido praticamente à presença de três atores na cena. Minimalista, quadradinho.”
O que tal colocação não observa, entretanto, é a opção teatral que está por trás da estética da cena. Uma opção que nada tem a ver com com a encenação minimalista ou com a economia de recursos materiais apresentados. Mas com um pensamento essencialista a cerca do fenômeno teatral (muitas vezes repetido e poucas vezes compreendido), segundo o qual toda a ação teatral se fundamenta a partir de seus três elementos estruturais: o espaço vazio, o espectador que observa e o ator que age. Quer algo mais clássico em Brook? Está lá na primeira página de seu primeiro livro. Aliás, o bom-velhinho tornou-se quem é exatamente porque conseguiu, como poucos, condensar o máximo de vida possível nesta que é a “célula” da ação teatral (sua menor partícula viva).
Mas me parece que nossa “crítica” justamente reclama da falta de grandiosidade da montagem – faltam cenários e efeitos pirotécnicos para encher-lhes os olhos. (Aliás a nossa “crítica” nem se deu ao trabalho de assistir ao espetáculo, rs – o que por si é muito sintomático de sua presunção).

Nossa crítica consegue (em claro sinal de crise esquizofrênica aguda) tachar de “mal gosto” a preferência daqueles que preferem a grandiosidade dos espetáculos de grife e, ao mesmo tempo, classificar como menor e indigna uma montagem essesncialista.

Ao contrário do que o título do artigo sugere (Esperando Brook), o bom-velhinho esteve todo o tempo presente. Só não se deu conta mesmo aquele que se sente o ultimo dos ultimos, o “filho preterido”, aquele cujo “complexo de inferioridade” não permitiu.

Por isso, eu só posso pensar que nossa “crítica” é, no fundo, órfã de teatro e de vitrine.

Ah, e orfã de aplauso também, rs.

Cordialmente,
U.

Caro M.
Querido R.

Mas porque tanto ressentimento com a grife? Bom teatro agora tem grife?
Quanto ódio no coração pelos “enérgicos aplausos ao final da apresentação”…
Porque reclamar tanto do espectador? Só porque este lota as temporadas estrangeiras e não dá bola para o “teatro de grupo”? Só porque prefere a Broadway aos nossos espetáculos de “experimentação” tupiniquins da Praça Rosevelt? Ela não é tão vitrine de grifes badaladas quanto qualquer outra “praça” teatral? O público-consumidor pode ser até outro (o tal do pseudo-cult), mas desde que higienizaram o espaço não está claro que a lógica é a mesma? Teatro para poucos, os mesmo poucos, que aplaudem efusivamente da mesma forma.

Tudo isso é porque?
Tudo isso só por falta de reconhecimento???

“Brook não trouxe desta vez uma amostra do trabalho que o consagrou como um dos maiores encenadores do século XX”. Isso é um problema? Ou apenas expressa o gosto pessoal de quem a profere? Um gosto que, diga-se de passagem, é tão pessoal quanto o do espectador-boiada mais massificado.

Quando o “teatro alijado das vitrines” vai parar de criticar o “péssimo gosto do espectador”?
Culpando-o.

Porque não olhamos para o teatro?
Porque não falamos do teatro?

É perfeita a observação segundo a qual “o que pôde ser visto no palco do SESC Santana foi um exercício de síntese, uma pequena peça com aparatos técnicos e cênicos mínimos, reduzido praticamente à presença de três atores na cena. Minimalista, quadradinho.”
O que tal colocação não observa, entretanto, é a opção teatral que está por trás da estética da cena. Uma opção que nada tem a ver com com a encenação minimalista ou com a economia de recursos materiais apresentados. Mas com um pensamento essencialista a cerca do fenômeno teatral (muitas vezes repetido e poucas vezes compreendido), segundo o qual toda a ação teatral se fundamenta a partir de seus três elementos estruturais: o espaço vazio, o espectador que observa e o ator que age. Quer algo mais clássico em Brook? Está lá na primeira página de seu primeiro livro. Aliás, o bom-velhinho tornou-se quem é exatamente porque conseguiu, como poucos, condensar o máximo de vida possível nesta que é a “célula” da ação teatral (sua menor partícula viva).
Mas me parece que nossa “crítica” justamente reclama da falta de grandiosidade da montagem – faltam cenários e efeitos pirotécnicos para encher-lhes os olhos. (Aliás a nossa “crítica” nem se deu ao trabalho de assistir ao espetáculo, rs – o que por si é muito sintomático de sua presunção).

Nossa crítica consegue (em claro sinal de crise esquizofrênica aguda) taxar de “mal gosto” a preferência daqueles que preferem a grandiosidade dos espetáculos de grife e, ao mesmo tempo, classificar como menor e indigna uma montagem essesncialista.

Eu só posso pensar que nossa “crítica” é órfão de teatro e de vitrine.
Ah, e orfão de aplauso também, rs.

Cordialmente,
U.

Caro M.
Querido R.

Mas porque tanto ressentimento com a grife? Bom teatro agora tem grife?
Quanto ódio no coração pelos “enérgicos aplausos ao final da apresentação”…
Porque reclamar tanto do espectador? Só porque este lota as temporadas estrangeiras e não dá bola para o “teatro de grupo”? Só porque prefere a Broadway aos nossos espetáculos de “experimentação” tupiniquins da Praça Rosevelt?
Nossa praça off-Broadway não é tão vitrine de grifes teatrais quanto qualquer outra “praça” teatral? Porque o público-consumidor pode ser até outro (o tal do pseudo-cult), mas desde que higienizaram o espaço não está claro que a lógica é a mesma? Teatro para poucos, os mesmo poucos, que aplaudem efusivamente da mesma forma.

Tudo isso é porque?
Tudo isso só por falta de reconhecimento???

“Brook não trouxe desta vez uma amostra do trabalho que o consagrou como um dos maiores encenadores do século XX”. Isso é um problema? Ou apenas expressa o gosto pessoal de quem a profere? Um gosto que, diga-se de passagem, é tão pessoal quanto o do espectador-boiada mais massificado.

Quando o teatro alijado das vitrines vai parar de criticar o “péssimo gosto do espectador”?
Culpando-o.

Porque não olhamos para o teatro?
essenssia essência
É perfeita a observação que diz que: “o que pôde ser visto no palco do SESC Santana foi um exercício de síntese, uma pequena peça com aparatos técnicos e cênicos mínimos, reduzido praticamente à presença de três atores na cena. Minimalista, quadradinho.”
O que caracteriza a arte?” O que tal colocação não observa, entretanto, é a opção teatral que está por trás da estética. Uma opção que nada tem a ver com com a encenação minimalista ou com a economia de recursos materiais. Mas com um pensamento essencialista a cerca do fenômeno teatral. Um pensamento muitas vezes repetido, mas poucas vezes compreendido, de que os elementos fundantes da ação teatral (do teatro) residem em um espaçõ vazio, o espectador (alguém que observa) e o ator que age. Quer algo mais clássico em Brook? Está lá na primeira página de seu primeiro livro (O Teatro e seu Espaço). Aliás, o bom-velhinho tornou-se quem é exatamente porque conseguiu como poucos condensar o máximo de vida possível nesta que é a “célula” da arte teatral, sua menos partícula viva. Mas me parece que nossa “crítica” justamente reclama da falta de grandiosidade da montagem – faltam cenários e efeitos pirotécnicos para encher-lhes os olhos. (Aliás a nossa “crítica” nem se deu ao trabalho de assistir ao espetáculo, rs – o que por si é muito sintomático de sua presunção).

Esquizofrenicamente, critica o mal gosto do público que prefere a grandiosidade dos espetáculos da Broadway, para, em seguida, classificar como menor e indigno um espetáculo essesncialista.

Eu só posso pensar que nossa “crítica” é órfão de teatro e de vitrine.
Ah, e orfão de aplauso também, rs.

Cordialmente,
U.