Fotos: Deivyson F. Teixeira

O Teatromáquina é um grupo de Fortaleza (CE).

O Cantil é sua adaptação da peça didática A Exceção e a Regra, de Bertolt Brecht, escrita em 1929, na Alemanha.

Em São Paulo, no ano de 2008, as regras, bem como as exceções, se assemelham às expostas por Brecht. De regras temos um espaço econômico/financeiro que orienta as relações políticas, sociais e humanas – essa é, invariavelmente, a grande questão dos últimos séculos: aceitar essa premissa ou rechaçá-la. Não caberia aqui, entretanto, defendê-la, mas dialogar com ela é o ponto de partida necessário para falar sobre o espetáculo de Fortaleza (ou sobre Brecht).

Dessa primeira regra desdobram-se milhares outras e assim por diante, numa ramificação contínua e incessante, que mascara suas bases e sua visualização enquanto processo. Naturalizada. Ou seja, não mais podemos enxergar, em geral, a trajetória dos homens ao longo da História, o que, por sua vez, nos faz ver o mundo como “inevitável”. Não à toa, após a Guerra Fria, com o fim da URSS, decretou-se o “Fim da História” (tese defendida pelo economista norte-americano Francis Fukuyama).

A impossibilidade de enxergar as rodas da economia nos faz bonecos de movimentos lineares e previsíveis, que só podem se preocupar com a resolução de seu particular.

O Teatromáquina assume, já na concepção do espetáculo, essa situação. São bonecos os personagens centrais (comerciante e o cule – espécie de carregador); os outros dois atores são os manipuladores. O comerciante quer alcançar seu objetivo comercial, para isso explora e maltrata o cule que quer, por sua vez, cumprir suas funções e receber seu pagamento.

Mas a sensação de “inevitabilidade” dos processos sociais produz também as exceções. No caso, a exceção acontece quando os dois encontram-se perdidos no deserto, sem mais água nos cantis. O cule dirige-se a seu patrão para oferecer-lhe água restante de seu próprio cantil. O patrão assusta-se, acha que é uma pedra, e lhe dá um tiro.

O espetáculo do Ceará termina aqui. A peça de Brecht não.

Brecht expõe ainda o processo de julgamento do comerciante e a sentença do juiz, que vale a pena ser transcrita aqui:

O Tribunal considera provado que o carregador aproximou-se do patrão, não com uma pedra, e sim com um cantil d’água. Ainda partindo dessa premissa, porém, era muito mais provável que ele estivesse pensando em matar o patrão, com o cantil, do que em lhe dar de beber. O carregador pertencia a uma classe que tem, efetivamente, razões para sentir-se prejudicada. Para pessoas da classe do carregador, defender-se contra um abuso que o deixasse lesado na partilha da água era uma simples questão de bom senso. Para pessoas desse tipo, com seus pontos de vista limitados e unilaterais, aferrados a um único aspecto da realidade, pareceria até bastante justo vingar-se dos que as maltratam: no dia do ajuste de contas só teriam a ganhar. O comerciante não pertencia à mesma classe do carregador, de quem só podia esperar o pior. O comerciante jamais poderia acreditar em qualquer gesto de camaradagem por parte do carregador, a quem ele havia confessadamente maltratado: o bom senso lhe dizia que sobre ele pesavam as mais graves ameaças, e o despovoado da região devia trazê-lo cheio de apreensões. A ausência de polícia e de juízes possibilitava ao empregado arrancar-lhe à força a sua ração de água, e o encorajava mesmo a fazer isso. O acusado, portanto, agiu em legítima defesa tanto no caso de apenas sentir-se ameaçado. Dadas as circunstâncias, tinha razões para sentir-se ameaçado. Isto posto, absolve-se o acusado, e não se toma conhecimento da queixa da mulher do morto.

A dialética presente neste exemplo mostra uma lógica absolutamente clara. Dentro da configuração sistêmica em que estamos envolvidos, sobre a qual o Direito exerce uma soberania regulatória calcada em pretensos valores universais, não é possível conceber uma lógica diversa desta exposta acima.

Ou seja, o veredicto do Juiz, tal como exposto por Brecht, é justo! Tendo como parâmetro, obviamente, a própria instituição justiça (que não é universal, mas sim de classe). Assim, de maneira louvável, Brecht demonstra uma das complexidades do capitalismo: as regras são oriundas de um processo histórico as exceções apontam sua disritmia – desse modo, deveriam ser pensadas como deflagradores de um sistema baseado na opressão e não como fato pontual, particular de uma injustiça. No texto de Brecht, o juiz, o comerciante e o próprio cule exercem seus papéis particulares de maneira certa. Nenhum deles foge a um comportamento “lógico”. O comerciante tem de chegar o mais rápido possível a seu destino, se não perderá dinheiro e irá a falência; o cule, como trabalhador não sindicalizado, tem de aceitar tudo ou morre de fome; o juiz aplica corretamente a lógica pura dos cânones do Direito que apontam diretamente e sem curvas à sentença proferida. Seja assim, o problema da injustiça não está em nenhum dos indivíduos retratados, está na própria constituição das relações sociais.

O espetáculo do Teatromáquina é positivo no realçar a fábula da peça, no uso de bonecos (que ampliam o acontecimento, retirando-o do âmbito do fato e colocando-o na exemplaridade – como pedem as peças didáticas) e na simplicidade e limpeza da cena. Mas ao retirar grande parte das conjunturas que circundam a situação o grupo minimiza a complexidade da ação o que causa a leitura provável de que o comerciante é simplesmente um indivíduo maquiavélico. Por exemplo, nada no espetáculo mostra que o “opressor” é um comerciante ávido por chegar antes que seus concorrentes. A menos que se conheça o texto, fica, portanto, a impressão de que são dois homens iguais, perdidos no deserto, e que um oprime o outro, simplesmente. Também as complexidades que envolvem a aceitação irrestrita do cule são removidas – o fato de não ser sindicalizado, por exemplo – dando a entender que ele é “oprimido” pela força e não por questões de classe.

Gera-se, assim, um paradoxo: os bonecos possibilitam uma leitura pela dês-individualização, o que é justo à fábula, mas a ausência da conjuntura volta a dar impressão de um fato pontual ou, se não, pior, de natureza humanamente ética. Ou seja, se visto para além do indivíduo o espetáculo tende a uma exemplaridade da maldade opressora, que, nesses termos, só poderia ser resolvida com evolução ética dos homens. Brecht mostra, didaticamente na peça, justamente o contrário: a ética e a humanidade não têm lugar no sistema capitalista. Seja assim, ele é histórico e não natural.

Afora isso, o final do espetáculo não deixa claro o fator principal da peça – que é o que possibilita contradição: não é claro, pela ação dos bonecos, que o cule estava oferecendo sua própria água ao comerciante, que o comerciante pensou ser uma pedra e que o matou por causa disso.

De qualquer maneira, o texto de Brecht e a evidência do mesmo pelo Teatromáquina jogam luz a questões que vão sendo cada vez mais soterradas pelo senso de status quo predominante. Todavia, a enorme crise financeira mundial embaralha um pouco as cartas: quando o crescimento econômico vertiginoso de boa parte do mundo criava a ilusão de que caminhávamos para o tão esperado capitalismo justo “social-democrata” a crise vem derrubando todas as expectativas, mas a recessão que se avizinha dá sinais de um fortalecimento corporativo (vide os monopólios que vêm se formando), que, pela lógica (que é regra), transferirá seus trilhões de prejuízos pós-crise para os desfavorecidos. Por outro lado, a crise revela, com letras (e números) de aço, o sentido histórico do capitalismo – o mesmo que Brecht e todos os teóricos do materialismo histórico já apontavam, mas que, ano após ano, foram engavetados no arquivo intitulado “datado/anacrônico”.

1 crítica insensível que pouco se importa em contar o final da peça.

Confira também a crítica de Astier Basílio para O Cantil.