Que bom que você refletiu muito depois da peça. No entanto acho que isso não é critério pra classifica-la certo?
No entanto, você faz uma série de juízos de viés subjetivo.
Ao dizer que a peça é ’sublime’ um ‘grande espetáculo’, grupo ‘magnífico’ é você quem o está classificando vorazmente.

Quando nos propomos a conhecer a obra de Brecht a fundo, aprendemos muito. Primeiro que se escreve Bertolt e não ‘Bertold’. Segundo que o próprio jamais classificaria como ‘obra-prima’ uma de suas peças didáticas que tinham por objetivo justamente encerrar com essa separação burguesa entre ‘artista genial’ e ‘público contemplativo’. (Eram peças a serem apresentadas em fábricas, sindicatos… Onde os próprios trabalhadores construissem a cena e discutissem seus aspectos dialéticos durante a representação)

Por fim, se ainda existissem as Ágoras gregas creio que seu comentário não seria muito bem visto, isto porque você parte de uma sensação subjetiva e puramente pessoal para julgar, sem muito engajamento e com uma série de julgamentos acerca tanto da obra como do interlocutor crítico.

No fim, ao me classificar de “burguês mimado” você foge ao debate numa tentativa de desqualificar seu interlocutor (no caso eu).
Então, pela sua lógica, se eu sou um “burguês mimado” portanto tudo que eu escrevi é uma besteira. Assim, você julga pela desqualificação prévia. Isso, caro Osmar, é a origem retórica do preconceito.

Valeu pela visita e pelo comentário
Se quiser debater a peça estou sempre disposto (embora faça bastante tempo que assisti)
Abraços

Eu concordo bastante com vocês, nos pontos levantados, e nas perguntas que você faz Regina. Acho que são questões que possibilitam debate mesmo, e reflexão.

Mas minha visão é justamente sobre a palavra estrutura Juli. No sentido de que (eu acho… sem qualquer fundamento) as reflexões possíveis não tocam os “alicerces” da coisa.

Obviamente, alguém que já tem na cabeça um pensamento construído sobre as estruturas de opressão pode vislumbrar lá muita coisa que se equivale.
Mas, sobre o contexto social (e mundial) que se insere a peça a reflexão não consegue sair do campo da ética, pois não provoca justamente as nossas (genérico) concepções naturalizadas. Pra tornar isso objetivo, temos que as questões levantadas por vocês são questões que, embora muito pertinentes, não são negadas pela sociedade, que estão aí, até nas telenovelas, nos jornais etc., mas que, na maioria das vezes, são respondidas com uma validação total do próprio sistema que as gerou! O Lukács fala uma coisa muito interessante (e complexa): que o pensamento filosófico burguês redunda sobre ele mesmo pois não consegue superar o olhar “especializado” e “reificado” de seus próprios instrumentos… gerando um abismo entre práxis e conteúdo (é bem mais complexo que isso.. mas eu ainda não consigo entender isso tão bem pra expor claramente)

Sei lá… acho que é isso…
(espero que alguém ainda leia aqui…)

1. As características de um ‘corpo acumulado’ de opressão e de outro que oprime. De maneira ‘dualista’, concordo, mas que, talvez por estar aumentada, deixe pra nós a tarefa de relacionar com nossas situações cotidianas.

2. As estruturas de opressão, no plural, não a estrutura em sua complexidade, até porque ela é hoje tão abstrata pra traduzir em gestos, mas algumas estruturas usuais, como a opressão pela intensificação do trabalho ou a opressão pela violência. Hummm… explicando agora penso que talvez “estrutura” não seja a melhor palavra, mas foi isso que eu quis dizer.

bjos,
Juli =)

Juli, em quais momentos você acha que o gestual põe uma lente de aumento na ESTRUTURA de opressão?
Pois, pelo que me lembro, apenas mostrava-se a opressão ultrajante (abuso crescente do poder, submissão total, e agressão deliberada). O único momento que esboçava uma complexidade era no sonho.

Acho que é um belo espetáculo, sem dúvida. Mas tentei no texto problematizar esse belo mesmo.

Beijos.

Abraço,
Juli =)